Таким образом, можно сделать достаточно обоснованное предположе ние о том, что источником развития культуры, ее новизны, является дистинктивное поведение как вид ненормативного поведения социаль но ориентированных людей особого психологического склада, лидеров, которые становятся в своей области законодателями некоей социаль ной моды и порождают армию подражателей, воспроизводящих на практике в сотнях и тысячах экземпляров наиболее удачные и прием лемые для людей продукты, те продукты, которые приобретают ра циональный смысл и становятся полезными (ритуалы, способы, образ цы, эталоны, стили и пр.).
Бессмысленное и бесполезное в этом случае является тем материалом, из которого рождается социальный смысл. В результате стремление дистинктивных личностей к самовыражению, желание стать «круче», а проще говоря, выделиться, отличиться и привлечь внимание, разру шает сложившиеся социальные нормы и создает новые, в связи с чем появляются и новые системные объекты, традиции, идеи, начинания, а в целом — новые локальные культуры или субкультуры, что, по сути дела, одно и то же.
Все это предполагает отказ от широко распространенного деления культур на «правильные» и «неправильные», «развитые» и «при митивные», «настоящие» и «ненастоящие». В этом смысле в рам ках изложенной социально психологической концепции не может быть противопоставления высококультурного, высокохудожествен ного низкокультурному и низкохудожественному. Сравнение воз можно лишь внутри конкретной социодинамической системы. Что на практике реально и происходит, хотя люди очень часто не отдают себе в этом отчета.
Какие объекты и их свойства станут ценными в рамках конкретной со циодинамической системы, может определяться случаем, стремлени ем социально ориентированных людей к обновлению, новизне, то есть их дистинктивным поведением, которое, по выражению Г. В. Плеха нова, возникает по принципу «антитезы». Это понятие на начальном этапе можно считать одним из возможных элементов психологичес кого механизма дистинктивного поведения в замкнутых социодина мических системах.
Поскольку изменения в культурах очень часто иррациональны, то они тем более могут быть оценены как позитивные или негативные лишь в рамках отдельных замкнутых социодинамических систем. Это важное положение, из которого следует вывод о том, что чело вечеству всегда придется мириться с фактом взаимного непонима ния друг друга представителями различных культур (субкультур) по многим вопросам, и прежде всего по этическим, эстетическим, политическим, религиозным и другим. В рам ках рассматриваемой нами системы представлений утверждается, что в онтологическом плане на планете просто не может быть единой культуры, если по каким то невероятным причинам не будут стер ты национальные, религиозные, половые, возрастные и другие раз личия. А это, скорее всего, в ближайшем будущем просто невоз можно.
В соответствии с данной концепцией культура вообще — это все таки больше философское понятие, метафора, теоретическая абстракция, чем реальное объективное явление, которое может быть подвергнуто объективному исследованию.
В реальности же существуют относительно изолированные замкнутые на себе социодинамические системы, формирующие некие специфи ческие «параллельные культуры», в системе рыночных отношений по рождающие многочисленные бренды, части которых может быть при своен эпитет COOL.
Именно по этой причине некоторые исследования COOL BRANDLEADERS COUNCIL не кажутся нам методологически бесспорными.
Так, например, нельзя качественно и количественно оценивать и срав нивать такие «крутые» для разных субкультур явления, как музыка Баха и Джона Леннона, картины Рембрандта и Гигера, скульптуры Микеланджело и Неизвестного, литература Толстого и Пелевина, философия Гегеля и Башляра, костюмы эпохи Генриха IV и джинсы от Кельвина Кляйна, интерьеры в стиле ампир и современный мини мализм. Их нельзя сравнивать по каким либо объективным критери ям, по физическим или информационным характеристикам, как, на пример, это пытался сделать А. Моль. Они «крутые» лишь в своих замкнутых социодинамических системах.
Уже хорошо известный в нашей стране благодаря великолепному учебнику по социальной психологии для студентов американский социальный психолог Дэвид Майерс, в качестве примера, имеюще го к нашей теме прямое отношение, хотя и в несколько иной плос кости, приводит наблюдение, сделанное исследователем Яном Ро бертсоном в 1987 году. Он пишет, что американцы едят устриц, но не едят улиток. Французы едят улиток, но не едят кузнечиков. Зу лусы едят кузнечиков, но не едят рыбу. Евреи едят рыбу, но не едят свинину. Индийцы едят свинину, но не едят говядину. Русские едят говядину, но не едят змей. Китайцы едят змей, но не едят людей. Жители Новой Гвинеи из племени жале считают людей деликате сом. Именно так удовлетворяются пищевые по требности, отражающие нужду в пище, у людей разных националь ностей, а по сути дела живущих в разных субкультурах с разными социальными нормами мышления и поведения. И в этой «культур но кулинарной» сфере вряд ли правомерно искать некую четко иерар хически заданную (снизу вверх) последовательность культурных норм, которые бы представляли некое развитие от низшего к выс шему, от простого к сложному.
Таким образом, специфика замкнутой социодинамической систе мы, порождающей локальные «крутые» бренды, состоит прежде все го в специфике свойств, которые приобретают объекты, включен ные в эту систему, когда они становятся ее элементами. А главны ми креативными источниками, создающими новые объекты и их новые свойства, являются конкретные люди лидеры с заниженным уровнем эмоции стыда, создающие установки на определенное цен ностное восприятие таких объектов. И делают они это на основе того, что мы называем дистинктивным поведением.
Следует отметить, что на практике можно встретить немало людей, которые вроде бы никогда не проявляют даже признаков дистинктив ного поведения, хотя на самом деле «стремятся быть “крутыми” в сво ей скромности». Такие люди, например, любят цитировать стихотворе ние Пастернака: «Быть знаменитым некрасиво...», но при этом гордятся своим знанием стихов знаменитого поэта и «принадлежностью» к числу «избранных». Особенно сильно чувство тщеславия проявляется у них в тех случаях, когда они имеют дело с людьми, которые слабо разби раются в поэзии.
